L’entreprise inachevée de Trump pour le « Grand Israël »

De l’annexion à l’UNRWA, les conseillers de Trump en matière d’Israël doivent être pris au mot – et les démocrates ne se mettront pas en travers de leur chemin, affirme Lara Friedman.

Le 5 novembre, l’ancien président Donald Trump a remporté une victoire retentissante sur la vice-présidente Kamala Harris lors des élections présidentielles américaines, en remportant les sept États clés du collège électoral, ainsi que le vote populaire – une première pour un candidat républicain depuis deux décennies. Il est clair que le mécontentement suscité par la politique de Gaza menée par Biden et Harris n’a pas été le facteur décisif dans la défaite de Mme Harris, comme beaucoup l’avaient prédit, compte tenu de la marge de victoire de Trump. Mais il a joué un rôle important, et les démocrates devront faire un investissement significatif pour reconquérir les électeurs musulmans et arabo-américains, en particulier, lors des prochains cycles électoraux. La victoire de M. Trump, en revanche, ne semble pas être la preuve d’un glissement populaire vers la droite de la politique américaine à l’égard d’Israël, même si cela pourrait bien être le résultat de son retour au pouvoir.

Pour analyser les résultats des élections et comprendre les implications d’un second mandat de Trump pour la politique américaine en Israël-Palestine, +972 Magazine s’est entretenu avec Lara Friedman, présidente de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient (FMEP) et experte de longue date de la politique américaine et israélienne (déclaration complète : la FMEP est un bailleur de fonds de +972 Magazine). Pour Friedman, la semaine dernière a révélé les conséquences de l’incapacité des démocrates à prendre au sérieux les préoccupations de leur base – en supposant simplement qu’ils soutiendraient Harris – et de leur tentative de tromper les républicains sur leur bonne foi pro-israélienne dans le cadre de leur appel à l’électeur et à l’électrice soi-disant centriste. Comme le souligne Friedman, les démocrates auraient pu tirer cette leçon de leurs homologues israéliens du parti travailliste, qui s’est rendu obsolète en n’offrant pas de véritable alternative à la droite israélienne.

Après une année de guerre dévastatrice à Gaza, aidé et encouragé par une administration démocrate peu encline à imposer des lignes rouges au gouvernement israélien, Trump a lancé un appel de dernière minute, cynique mais efficace, aux électeurs et aux électrices mécontentes, en se présentant comme le candidat « anti-guerre » capable d’assurer une paix rapide et durable. Friedman, cependant, suggère que nous ne devrions pas nous tourner vers Trump mais vers ceux qui l’entourent – des personnalités comme l’ancien ambassadeur David Friedman, Jason Greenblatt et d’autres qui s’engagent à poursuivre le travail inachevé du premier mandat de Trump. Ce sont ces personnes qui seront au centre de ce que Friedman appelle une période de « Grand Israël » dans la politique américaine : soutenir l’annexion israélienne et le nettoyage ethnique en Cisjordanie, à Gaza et dans certaines parties du Liban ; lever les sanctions contre les colons ; et empêcher toute interdiction sur les transferts d’armes. « Ils ont des listes de choses qu’ils sont prêts à faire », dit Friedman, en avertissant que nous devrions les prendre au mot.

Mme Friedman est également l’une des plus grands analystes des développements législatifs du Congrès concernant Israël-Palestine – un aspect de la politique américaine à l’égard de la région qui passe souvent inaperçu dans les médias grand public, mais qui est essentiel pour comprendre ce à quoi nous devrions nous attendre lorsque M. Trump reprendra ses fonctions en janvier. Sur de nombreuses questions concernant Israël-Palestine, de la promotion de la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) à la sanction de la Cour pénale internationale (CPI) pour avoir pris des mesures contre Israël, il existe un consensus pro-israélien de longue date et bipartisan au sein du Congrès. Et il n’y a aucune raison, selon Friedman, de croire que de nombreux démocrates auront une colonne vertébrale sous Trump.
L’entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.

Quels sont les principaux enseignements que vous tirez des résultats des élections de la semaine dernière ?
C’est évidemment le moment de faire le point pour les démocrates, et Gaza a joué un rôle. Si vous regardez la défaite du sénateur [Bob] Casey en Pennsylvanie, par exemple, où le nombre de voix qu’il a perdues est inférieur au nombre de personnes qui ont voté pour le candidat du Parti vert, qui est un Américain d’origine palestinienne, ce siège à lui seul est clairement impacté par Gaza.

Et l’on peut dire qu’il est encore plus affecté par le fait que les personnes ne se sont pas présenteés. Si le nombre normal d’électeurs et d’électrices s’était présenté, [la colère contre Gaza] n’aurait probablement pas eu d’importance. Le pourcentage du [vote pour] les [candidat·es] du parti vert n’est pas plus élevé que les années précédentes. Mais cette année, il a eu un impact certain.

Nous attendons encore les chiffres définitifs, mais je pense que le taux de participation y est pour beaucoup. Et dans la mesure où le Parti démocrate pensait qu’il obtiendrait un taux de participation similaire à celui de la dernière élection de Biden [en 2020], où la base était très dynamique, je pense qu’il s’est trompé. Gaza est un élément de la désillusion de cette base : le cynisme, le sentiment que « ce parti ne se soucie pas de moi et ne me reflète pas. » Beaucoup de gens ne se sont pas présentés, ont voté pour un·e candidat·e tiers ou ont voté pour Trump. Et nous avons des preuves évidentes de cela là où, en bas des bulletins de vote, les démocrates ont surpassé Harris : [dans le Michigan], un État où Harris a perdu mais où Rashida Tlaib a gagné, ou [dans le Minnesota], où Harris a fait moins bien qu’Ilhan Omar.

Il existe des arguments très simplistes [selon lesquels le résultat de l’élection serait dû] au fait que [Harris] est une femme ou qu’elle est noire. En réalité, les candidates et les femmes de couleur ont remporté des succès significatifs lors de cette élection et ont obtenu de meilleurs résultats que Mme Harris sur le même ticket. Même [la députée Elissa] Slotkin, une femme juive, a remporté un siège au Sénat dans le Michigan alors que Mme Harris a perdu. Personne ne peut donc dire qu’il s’agit d’antisémitisme. Et Slotkin s’est différenciée de Harris : elle a parlé en termes de compassion, d’empathie et d’attention pour les Palestinien·nes. Est-elle allée aussi loin que certain·es d’entre nous l’auraient souhaité ? Non. Est-ce aller assez loin [pour que les électeurs et les électrices] disent : « Je vous crois, je pense que vous vous souciez des autres » ? Apparemment, oui. Et cela fait la différence.

Depuis des années, je dis à mes ami·es du parti démocrate que si vous voulez un avertissement sur ce qui peut se passer [ici], regardez le parti travailliste en Israël. Si votre stratégie [pour gagner] consiste systématiquement à essayer d’attirer des personnes de droite et de centre-droit, en prenant pour acquis votre propre base – en supposant que « notre propre base votera pour nous quoi qu’il arrive, et que nous pouvons gagner sans les personnes qui se trouvent à la périphérie de cette base » – le parti travailliste est un très bon exemple de ce à quoi cela vous mène.

Il y a des années, dans la période qui a suivi la seconde Intifada, je discutais avec un(e) ami(e) qui occupait un poste de direction au sein du parti travailliste. C’était l’époque où [le parti] disait : « Nous ne pouvons pas toucher à la question palestinienne – cela nous détruirait. Nous devons continuer à pencher vers le centre. » Je leur ai dit : « Soit vous portez cette question comme une couronne, vous vous l’appropriez, vous en êtes fier·es et vous avez un programme clair ; si vous gagnez, vous avez un mandat et si vous perdez, vous pouvez critiquer l’autre [parti] pour ne pas avoir fait ce qu’il aurait dû faire. Ou vous pouvez le porter comme une lourde chaîne qui vous entraînera au fond de la mer à chaque élection ».

Et c’est là que nous en sommes aujourd’hui : le parti travailliste s’est déplacé vers la droite et [en conséquence] a presque disparu, parce que la droite [israélienne] ne vote pas pour lui – elle ne va pas voter pour le « Likoud allégé », elle va voter pour le Likoud. Le spectre politique israélien se résume donc à une bataille entre des partis allant du centre-droit à l’extrême-droite, en passant par quelques vestiges de partis de gauche. Les démocrates ont donc quelque chose à apprendre de l’expérience israélienne.

En regardant la réélection de Slotkin, ou des résultats comme ceux de Summer Lee en Pennsylvanie, voyez-vous de nouvelles ouvertures pour la défense des droits des Palestinien·nes – ou au moins une réflexion sur le fait qu’adopter une position pro-palestinienne forte n’est pas un handicap électoral ?
Cela dépendra fondamentalement du Parti démocrate et des personnes qu’il décidera d’écouter lorsqu’il tirera les leçons de cette élection. Nous avons déjà vu des expert·es à la télévision pendant les élections dire que les démocrates perdaient parce qu’elles et ils n’étaient pas assez pro-israélien·nes. Nous assistons aujourd’hui à des analyses selon lesquelles s’ils avaient attaqué davantage dans le sens pro-israélien, ils auraient capté la partie de la communauté juive qui n’a pas voté pour eux, ce qui est ridicule – il y a un certain pourcentage qui vote toujours pour les Républicains.

En fin de compte, l’électorat démocrate a clairement fait savoir qu’il existe un large éventail de points de vue sur Gaza et sur Israël, ce qui précède cette élection, et qu’il y a beaucoup d’espace pour être plus impartial.

Depuis les accords d’Oslo, le parti démocrate a choisi de se déplacer de plus en plus à droite [sur Israël], et depuis l’ère Obama, jusqu’à la position de ne pas avoir d’ouverture [entre les États-Unis et Israël], épaule contre épaule. Ils ne sont pas seulement avec les Républicains, ils sont à la droite des Républicains sur ce sujet. Et [cela s’accompagne] d’une déclaration claire à la base : « Nous ne nous soucions tout simplement pas de vous, ou peut-être que nous vous considérons comme un handicap et que nous préférons que vous soyez en colère contre nous parce que nous pensons que nous pouvons obtenir plus de la droite qu’en conservant notre gauche. Nous sommes tellement convaincus que vous voterez pour nous quoi qu’il arrive, ou que nous pouvons gagner sans vous ».

Nous avons un peu vu cela avec la campagne de Bernie [Sanders] [en 2016]. Je me souviens avoir parlé à quelqu’un de la campagne Clinton après que Bernie a abandonné, et ils affichaient toujours un mépris ouvert pour les [partisans] de Bernie. Cette personne m’a regardé et m’a dit : « Nous n’avons pas besoin d’eux. Nous pouvons gagner sans eux. » Si vous méprisez votre base, celle-ci finira par vous mépriser.

Lorsqu’une partie importante et décisive de votre base émet un vote de protestation ou reste à la maison – ce qui revient à dire « Je ne peux pas vous soutenir à ce stade » ou « Je préfère vous laisser perdre et en tirer une leçon plutôt que de continuer à être impliqué dans des politiques qui sont contraires à mes valeurs » – est-ce que cette leçon est retenue ?

Je voudrais passer des résultats des élections à une discussion plus approfondie sur ce à quoi nous nous attendons lorsque Trump prendra ses fonctions en janvier. Pour commencer, pourriez-vous décrire les priorités politiques anticipées d’une deuxième administration Trump à l’égard d’Israël et de la Palestine ?
Israël-Palestine n’a jamais été au centre des préoccupations de Trump personnellement, mais elle l’est pour un certain nombre de personnes envers lesquelles il se sent responsable ou dont il se préoccupe – à commencer par Miriam Adelson, qui a été l’une de ses principales donatrices.

Il est utile d’examiner ce qui n’a pas été achevé dans le programme [de la première administration Trump]. Le choix de Mike Huckabee comme ambassadeur en Israël [qui nie qu’Israël occupe même la Cisjordanie] prouve que Trump a l’intention de faire avancer et de s’attribuer le mérite de la réalisation des rêves du « Grand Israël » des juifs et juives sionistes messianiques et des chrétien·nes évangéliques. En ce qui concerne Gaza, Hagit Ofran, de Peace Now, a été citée dans Haaretz, affirmant qu’elle pensait que des colonies allaient être implantées avant l’investiture.

Je pense que nous sommes dans une période de politique du « Grand Israël ». Ils ont déjà parlé du droit d’Israël à gagner des territoires pris en état de légitime défense, ce qui, bien sûr, est une répudiation pure et simple du droit international. C’était le cadre de la déclaration lorsque [la première administration Trump] a reconnu l’annexion du Golan par Israël, et je pense que cela va s’appliquer à Gaza. Je pense que l’annexion de la Cisjordanie est sur la table, et l’annexion de certaines parties du Liban est sur la table. Ne m’écoutez pas, écoutez-les.

Eugène Kontorovich [du tristement célèbre groupe de réflexion israélien de droite Kohelet Policy Forum] a dressé sa liste de choses que l’administration Trump devrait faire pour réparer tous les maux commis par l’administration Biden – en commençant par mettre fin aux sanctions contre les colons, qu’ils considèrent comme une forme de BDS. Cela signifie en fait une politique d’approbation du terrorisme des colons.

D’ailleurs, Kontorovich demande également à l’administration Trump de soutenir activement le nettoyage ethnique des Palestinien·nes de Gaza en les aidant à fuir la guerre. Selon lui, l’administration Trump doit traiter la frontière de Gaza comme M. Biden a traité la frontière du Mexique, [qui était censée être] une frontière ouverte. Il faut donc forcer l’Égypte à ouvrir la frontière de Gaza, puis inciter ou obliger les personnes à la franchir et à partir une fois pour toutes.

Si vous regardez les groupes juifs américains, le point numéro un de l’ordre du jour de presque toutes leurs listes de souhaits est [la codification dans la loi de] la définition de l’IHRA [de l’antisémitisme]. Ils précisent que, comme nous l’avons toujours su, il s’agit en fait d’étouffer toute critique d’Israël et du sionisme, en particulier sur les campus, mais aussi au-delà. Ce point de l’ordre du jour a déjà pris de l’ampleur au Congrès et il est largement bipartisan : Les républicains sont en tête, mais les démocrates n’ont rien fait pour s’y opposer et, dans la plupart des cas, s’y sont ralliés – car qui ne veut pas être en faveur de la lutte contre l’antisémitisme, même si c’est maintenant un code pour mettre fin à la liberté d’expression, à la liberté de pensée, à la liberté académique.

Je pense que ce que vous allez voir [sous Trump], c’est une annulation absolue de tout ce qui peut être considéré comme un geste anti-israélien de Biden, ce qui comprendra le fait de donner à Israël toutes les armes qu’il veut, le soutien à l’annexion et le soutien à la poursuite de la guerre avec un appel non pas au cessez-le-feu mais à la « victoire ». On spécule sur le fait qu’il y aura des limites parce que Trump n’aime pas que les États-Unis soient engagés dans des guerres étrangères, ou parce qu’il est agacé par la personnalité du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Tout cela est peut-être vrai, mais j’ai tendance à me concentrer sur les forces au sein de son équipe, qui considèrent que la politique d’Israël est notre politique et qu’il n’y aura pas de distinction.

La grande question pour moi est l’Iran – qu’un président qui a été élu sur la base d’un programme visant à ne pas s’impliquer dans des guerres étrangères finisse ou non par être entraîné dans une guerre avec l’Iran par son propre peuple et par Netanyahu, ce qui me semble être une très forte possibilité.

Comme vous l’avez souligné, toutes ces façons dont des gens comme Kontorovich présentent les années Biden comme étant en quelque sorte « anti-israéliennes », même dans un sens limité, démentent le soutien inconditionnel qu’Israël a reçu sous cette administration démocrate. Et sur ce point en particulier, y a-t-il des façons de voir le soutien inconditionnel de Biden à Israël – et l’affirmation qu’il n’y a pas de « lignes rouges » quand il s’agit de la guerre d’Israël à Gaza et maintenant au Liban – comme ayant ouvert la voie à un assaut de l’administration Trump contre le droit international, les institutions et la diplomatie ?
Oui, cela ne fait aucun doute. Les démocrates sont déjà d’accord pour sanctionner la CPI, fermer l’UNRWA et ne pas permettre au monde de tenir Israël pour responsable en vertu du droit international pour tout ce qu’il fait. Et c’est déjà bipartisan. [Il y a cette idée que maintenant que Trump le fait, peut-être que plus de démocrates se lèveront et s’y opposeront, et c’est possible. Les républicains les traiteront alors d’hypocrites et ils n’auront pas tort. [Mais je ne vois pas cela se produire – je ne vois pas soudainement émerger une colonne vertébrale chez des personnes qui n’en avaient aucune depuis un an].

Les personnes de l’administration [de Trump] qui se concentrent sur Israël, ou les personnes autour de cette administration comme Kontorovich, ou même les personnes proches de [Trump] au Congrès, dont certaines pourraient se retrouver à des postes ministériels – ils ont des listes de choses qu’ils sont prêts à faire. Mettre fin à l’UNRWA est l’une d’entre elles.

Dans son article, Kontorovich ne parle pas seulement de mettre fin à l’UNRWA, mais aussi du fait que le gouvernement américain efface l’immunité diplomatique de l’agence afin qu’Israël puisse commencer à poursuivre les fonctionnaires de l’UNRWA pour terrorisme. Si des personnes travaillant pour les Nations unies peuvent être poursuivies par des États individuels pour terrorisme parce qu’elles ont accompli le travail humanitaire de leur agence, c’est la fin du système des Nations unies. Les personnes demandent pourquoi l’UNRWA ne peut pas continuer à opérer à Gaza sans l’autorisation d’Israël si Israël traite les personnes qui se trouvent dans les convois de l’UNRWA comme des personnes qu’il peut bombarder à sa guise, personne ne peut travailler là-bas.

Le 4 novembre, le sénateur [Ted] Cruz et dix autres républicains du Sénat, qui seront tous [au Congrès] l’année prochaine, ont écrit une lettre en réponse à une tentative de suspension d’Israël de l’Assemblée générale des Nations unies pour violation systématique du droit international, violation des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies et génocide. En gros, ils disent que si les Palestinien·nes poursuivent dans cette voie, nous allons ouvrir le tiroir et sortir toutes les sanctions possibles contre les Palestinien·nes et tous les États ou organisations qui travaillent avec elles et eux. Il s’agit essentiellement d’une recette pour non seulement effacer les accords d’Oslo, mais aussi pour nous ramener à l’époque d’avant Madrid [en 1991] – à une période où la position des États-Unis est que toute forme d’organisation, de discours public ou d’activité politique palestinienne est du terrorisme et que quiconque y touche est souillé par la terreur.

Nous devons être vraiment honnêtes avec nous-mêmes quant à la porte qui s’ouvre ici. Et s’ils vont de l’avant avec cette loi, je ne pense pas que les démocrates du Sénat s’y opposeront. C’est presque un article de foi dans notre Congrès – la Chambre et le Sénat – que l’ONU fait quoi que ce soit sur Israël est illégitime et antisémite, et qu’il est de l’obligation des États-Unis de le bloquer, même si cela signifie potentiellement faire s’effondrer l’ONU. Nous disposons d’une législation datant de plusieurs décennies avant Madrid et Oslo, qui est toujours en vigueur, [disant] que si les Palestinien·nes sont admis·es en tant qu’État à part entière, nous quittons les Nations unies et nous les défaisons, ce qui les fait effectivement tomber : si les États-Unis ne sont pas là, il n’y a pas d’ONU. Personne, pas même les démocrates, n’est prêt à réexaminer ce texte de loi.

En ce qui concerne l’UNRWA en particulier, je suppose que nous verrons une interdiction permanente de financement qui a été initialement « reportée » à mar 2025, comme vous l’avez dit lorsque l’interdiction temporaire a été adoptée, ainsi que d’autres attaques contre l’agence.

Je dois dire que [l’administration Trump] n’a pas besoin du Congrès pour cela. Je pense qu’il vaut la peine de se rappeler ce qu’ils ont fait la dernière fois qu’ils étaient au pouvoir, et le cadrage républicain depuis lors, parce que les gens ne se souviennent pas. La semaine dernière, j’ai publié une base de données que j’avais compilée il y a plusieurs mois dans mon obsession et ma frustration, parce que je n’arrêtais pas d’entendre des membres de l’administration Trump [critiquer] Biden lorsqu’il a repris l’aide à l’UNRWA, en disant [que sous Trump] ils avaient coupé l’aide parce qu’ils savaient qu’il s’agissait d’une organisation terroriste. J’ai retrouvé toutes les déclarations faites par les responsables de l’administration Trump, y compris les personnes nommées à des postes – il s’agit de déclarations officielles de politique générale – et aucune d’entre elles ne mentionnait le terrorisme.

Ils visaient l’UNRWA parce qu’ils voulaient que la question des réfugié·es [palestinien·nes] ne soit plus à l’ordre du jour. Ils voulaient également cesser de le financer ; [ils voulaient] que les pays du Golfe ou quelqu’un d’autre le fassent. Mais fondamentalement, il s’agit de réfugié·es : nous allons définir l’existence des réfugié·es en nous débarrassant de l’UNRWA. Il est inconcevable pour moi que, indépendamment de ce que fait le Congrès, l’administration Trump ne rétablisse pas cette politique [de réduction de l’aide à l’UNRWA]. La question est de savoir si le Congrès l’inscrit dans la loi pour s’assurer qu’aucun président ne pourra plus jamais revenir en arrière et la modifier. Je pense que c’est tout à fait plausible et, compte tenu de la façon dont le Congrès fonctionne, je pense que nous verrons une législation anti-UNRWA qui aura des conséquences : [par exemple,] dire que si l’ONU ne dissout pas l’UNRWA, il y aura des sanctions.

Il y a des démocrates comme le représentant Josh Gottheimer et d’autres qui sont totalement à bord et impliqués dans l’assaut contre l’UNRWA. Mais à part ces personnes, pensez-vous que cette croisade contre l’UNRWA sous Trump et dans un Congrès républicain est un endroit où les démocrates pourraient essayer de s’opposer ?
Peut-être. Nous avons déjà eu des réactions démocrates – de grandes lettres, la loi sur la restauration de l’UNRWA et tout le reste.

Je dirai que l’une des choses qui me préoccupent, ayant vu les différentes versions de ces lettres et projets de loi avant qu’ils ne soient publiés, est que même parmi les démocrates qui défendent l’UNRWA, beaucoup d’entre eux utilisent des termes comme « pour l’instant, il n’y a pas d’alternative » ou « pour l’instant ». De nombreux démocrates qui ont défendu l’UNRWA jusqu’à présent l’ont fait au motif qu’il s’agit d’une question humanitaire à Gaza. Ils ne comprennent pas les raisons politiques pour lesquelles certains essaient de détruire l’UNRWA. Oui, nous sommes au milieu d’un génocide et d’une catastrophe humanitaire, et l’aide humanitaire est donc absolument le facteur déterminant qui pousse les gens à intervenir. Mais il ne s’agit pas seulement d’aide humanitaire.

Israël et l’administration Trump peuvent réussir [à convaincre les démocrates] qu’il existe un autre moyen d’acheminer l’aide humanitaire [à Gaza]. Mais je ne pense pas qu’ils y parviendront, car [Israël] n’essaie pas de faire entrer l’aide humanitaire. Le gouvernement israélien veut expulser les personnes de Gaza ; il a été très explicite à ce sujet. Et je pense que l’administration Trump serait parfaitement satisfaite de cette politique.

Au début de la guerre, nous avons vu les Israélien·nes présenter l’évacuation des Palestinien·nes de Gaza comme une mesure humanitaire, [et suggérer] qu’ils allaient établir des camps dans le désert du Sinaï où les gens pourraient obtenir toute l’aide dont ils ont besoin [une fois] qu’iels seront partis. Je pense que c’est vers cela que nous nous dirigeons : un jeu où l’aide humanitaire est un code pour le nettoyage ethnique. Il sera intéressant de voir si les démocrates qui ont défendu l’UNRWA se laisseront convaincre.

Je ne cesse d’entendre des personnes bien intentionnées tenter de faire comprendre aux décideurs politiques que la suppression de l’UNRWA, y compris en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, serait une catastrophe humanitaire et qu’ils ne peuvent donc pas la laisser se produire. Mais c’est bien de catastrophe humanitaire qu’il s’agit. C’est une caractéristique, pas un bug. La catastrophe humanitaire est un outil de nettoyage ethnique.

Si [la situation à Gaza] devient si mauvaise que la communauté internationale finit par accepter [l’idée que] tout le monde doit sortir de Gaza pour recevoir de l’aide, c’est une victoire pour Israël. Si la situation dans le camp de réfugiés de Shuafat, qui était déjà désastreuse avant cela, devient vraiment invivable, et que nous avons une épidémie de polio [qui nécessite] de faire passer la frontière jordanienne aux gens pour leur apporter les soins de santé dont ils ont besoin, c’est une victoire pour Israël. Israël aimerait bien que le camp de réfugié·es soit supprimé : il y a des colonies tout autour qui aimeraient bien s’étendre dans cet espace.

Je n’essaie pas d’être cynique ou hyperbolique ; c’est la réalité [de ce que disent les responsables israéliens].

Je voudrais revenir sur les implications nationales du retour de Trump au pouvoir et sur la probabilité d’une répression de l’activisme pro-palestinien aux États-Unis, dont nous avons vu plus récemment les grandes lignes dans des endroits tels que le Projet Esther de la Fondation Heritage. Pourriez-vous expliquer comment ces plans sont liés à un historique plus long de développements législatifs que vous et le FMEP avez suivis, qui sont peut-être passés inaperçus ces dernières années mais qui vont certainement s’accélérer si les Républicains conservent le contrôle de la Maison Blanche, du Sénat et de la Chambre – ou même si les Démocrates contrôlent la Chambre et qu’il y a suffisamment de Démocrates pro-israéliens prêts à travailler avec les Républicains ?
La rhétorique « Nous sommes ceux qui luttent contre l’antisémitisme » s’est révélée extrêmement utile aux républicains, tant au Congrès qu’au niveau local. Il s’agit d’un drapeau standard qu’ils brandissent lorsqu’ils ciblent tout ce qu’ils considèrent comme de la propagande ou comme hostile à un programme illibéral très dur – et le monde universitaire est au sommet de ce mouvement.

Cela a commencé avant le 7 octobre, mais la montée en puissance de l’activisme en faveur de la vie et des droits des Palestinien·nes a réellement alimenté l’agenda républicain anti-éveillé, sous couvert de lutte contre l’antisémitisme. Nous l’avons vu plus tôt, lorsque la législation anti-BDS a commencé à être réorientée pour devenir anti-TCR (théorie critique de la race), anti-DEI (diversité, équité et inclusion) et anti-ESG (environnement, social et gouvernance). Vous avez ces lois qui utilisent les contrats d’État comme moyen de punir les gens pour le BDS, puis vous les modifiez légèrement, et maintenant vous pouvez les utiliser contre toute la [liste] de choses que vous n’aimez pas.

Pour ce qui est de la suite des événements, je suis partagée. D’une part, je pense qu’il serait inconcevable que cela [l’instrumentalisation cynique de l’antisémitisme] ne se poursuive pas et ne s’étende pas. C’est une arme puissante pour l’extrême droite : elle s’aligne sur les opinions des chrétiens évangéliques et sur celles d’un grand nombre de juifs et juives messianiques dans l’orbite de Trump, celles et ceux qui ont accepté le Christ comme leur Seigneur et Sauveur mais qui s’identifient toujours comme juifs/juives. Cela a été très efficace pour rallier les démocrates à la cause ou, du moins, pour les empêcher de protester, car dès qu’ils le font, ils prouvent qu’ils ne se soucient pas de l’antisémitisme.

En même temps, cela dépend en partie de la mesure dans laquelle le discours public se heurte à la réalité, ou si la réalité cède au discours public. Je citerai deux textes législatifs pour lesquels je pense que c’est important.

Le premier est un projet de loi adopté par la Chambre des représentants au début de l’année, qui donnerait au secrétaire au Trésor une autorité presque illimitée pour retirer le statut d’organisation à but non lucratif à toute organisation américaine dont le secrétaire décide, par simple fiat, qu’elle a des liens avec le terrorisme. Il n’y a aucun contrôle et pratiquement aucun recours valable. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants, mais il est resté bloqué. L’autre projet de loi est l’Antisemitism Awareness Act (loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme), que divers groupes juifs défendent depuis des années et qui codifierait la définition de l’IHRA dans la loi. Il a été adopté par la Chambre des représentants au début de l’année, puis s’est lui aussi heurté à un mur.

Ces deux textes se sont heurtés à un mur non seulement parce que les progressistes ont souligné qu’ils étaient dangereux, illibéraux et qu’ils constituaient une menace pour la liberté d’expression, mais aussi parce que la droite les considérait comme des mesures excessives. En ce qui concerne le projet de loi sur les ONG, les gens [de droite] ont reconnu qu’il pourrait être utilisé par un président démocrate pour cibler toutes leurs organisations. Ils ont vu comment cette loi pourrait être étendue pour permettre à l’IRS de dire aux ONG ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas faire.

Le projet de loi sur les ONG a finalement été soumis au vote hier [12 novembre]. Mais il a échoué parce que les dirigeants républicains l’ont présenté en vertu d’une règle qui exige une majorité des deux tiers pour qu’il soit adopté. S’il avait été soumis au vote selon l’ordre normal – ce qui est toujours possible – il aurait été facilement adopté. Et le fait que 52 député·es aient voté en sa faveur, malgré l’élection de Trump, en dit long.

En ce qui concerne le projet de loi sur l’IHRA, Axios a récemment rapporté que [le sénateur Chuck] Schumer a promis de faire avancer le projet de loi au Sénat pendant la période du canard boiteux. L’article a présenté ce projet de loi comme étant controversé parmi les démocrates – comme si le Parti démocrate cédait à sa base d’extrême gauche sur un projet de loi que tout le monde s’accorde à dire qu’il devrait être adopté. Mais c’est de la foutaise : il suffit de regarder ce qui s’est passé lors de l’adoption du projet de loi par la Chambre des représentants. Ce projet de loi a suscité une vague d’opposition de la part de l’ensemble de la droite – des fous « nous ne pouvons pas l’adopter parce qu’il rendrait l’antisémitisme illégal » aux absolutistes de la liberté d’expression, en passant par les libertariens et toute une série de personnes qui ont affirmé qu’il s’agissait d’une IED furtive.

D’une manière ou d’une autre, nous avons maintenant un récit selon lequel c’est la gauche qui empêche le projet de loi, alors qu’en fait, c’est la droite qui l’a empêché. Et nous avons des journaux comme Jewish Insider qui, à l’époque, ont rapporté l’information avec exactitude, mais qui, aujourd’hui, alimentent ce récit selon lequel la gauche est un obstacle. Nous allons bientôt savoir ce qu’il en est, nous sommes dans la période du canard boiteux. Schumer en parle-t-il ? Et tous ceux qui, à droite, ont crié au scandale lorsque le texte a été adopté par la Chambre des représentants, resteront-ils silencieux Je n’en sais rien. Lorsque le discours public rencontre la réalité, lequel des deux l’emporte ? Et au vu de la politique actuelle aux États-Unis, je ne sais pas.

Jonathan Adler
Jonathan Adler est rédacteur au magazine +972, basé à New York. Il a été précédemment Hurford Fellow à la Carnegie Endowment for International Peace, et ses écrits ont été publiés dans New Lines Magazine, Middle East Eye et Jadaliyya, entre autres.
Suivez-le sur X @JRAdler4.
https://www.972mag.com/trump-greater-israel-lara-friedman/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)